Суд лишил концерн «Океанприбор» права требовать 160 млн рублей по исполненному контракту

Суд лишил петербургский концерн «Океанприбор» права требовать 160 млн рублей по контракту на создание гидроакустического комплекса для подводных лодок.

Как сегодня сообщил «Деловой Петербург», потраченные на исполнение гособоронзаказа деньги могут быть попросту вычеркнуты из документов об окончательных расчетах, даже если стороны договорились об ориентировочной цене, которую потом откорректируют.

Решение арбитража в споре между петербургским АО «Концерн «Океанприбор» и столичным АО «Концерн «Моринформсистема–Агат» вступило в законную силу 6 сентября. В материалах этого процесса впервые появился и получил статус законного «метод зачеркивания», пытаться оспорить который можно, лишь когда Минобороны перечислит деньги.

Генподрядчик — московское АО «Концерн “Моринформсистема–Агат”» — не согласовал повышение ориентировочной цены контракта до фактической (фиксированной), хотя в самом контракте такое предусмотрено. «Океанприбор» потратил на оснащение кораблей ВМФ 107 млн рублей из собственного кармана. Общая сумма контракта составила 319 млн.

Напомним, «Моринформсистема–Агат» заказала «Океанприбору» выполнение составной части опытно–конструкторской работы «Олимп–Г» «Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи» в декабре 2010 года. Спор начался после того, как «Океанприбор» потребовал доплатить 160 млн рублей (107 млн, дополнительно потраченных на изготовление «Олимпа–Г», задолженность по первоначальной цене и неустойку), а в «Моринформсистеме–Агат» отказались.

Дополнительно потраченные 107 млн рублей попросту вычеркнули из финансовых документов — так в материалах дела появилась необычная для юриспруденции формулировка «метод вычеркивания». Претензий к сроку и качеству исполнения секретного проекта ни у кого не было.

«Океанприбор» доказывал, что в контракте указана ориентировочная цена, а рядом написано, что потом она корректируется до фиксированной, которая соответствовала бы реальным затратам. Такую позицию поддержали Арбитражный суд Москвы и 9–й арбитражный апелляционный суд, но решение отменила кассационная инстанция, мотивировав это неправильным переоформлением ориентировочной цены контракта в фиксированную.

На новом рассмотрении московский арбитраж вообще не увидел причин, из–за которых «Океанприбор» может предъявлять претензии.
По мнению суда, участники оборонных контрактов не имеют права требовать деньги от своих заказчиков, пока те не получили их от головных исполнителей, которым платит Минобороны.