Невский ССЗ выплатит Росморпорту 73 млн рублей за приемку парома «Маршал Рокоссовский» в Стамбуле

Сдача парома «Маршал Рокоссовский» у причала турецкой верфи в Стамбуле обошлась Невскому судостроительно–судоремонтному заводу ОСК в 73 млн рублей. Это третий судебный спор, выигранный Росморпортом у Невского ССЗ из–за строительства парома «Маршал Рокоссовский».

В общей сложности структура Минтранса взыскала со шлиссельбургской верфи по данному контракту 90,1 млн рублей, сообщает «Деловой Петербург».

ФГУП «Росморпорт» и Невский ССЗ подписали контракт на строительство автомобильно–железнодорожного парома на сжиженном природном газе (СПГ) проекта CNF19M «Маршал Рокоссовский» в декабре 2018 года. Стоимость контракта составила 5 млрд рублей. Собственно строительство проходило в Турции на верфи Kuzey Star.

В июле 2022 года правительство РФ выпустило распоряжение о приёмке судна не в петербургском порту, как планировалось изначально, а у причала турецкого подрядчика в Стамбуле. Связанные с этим расходы Росморпорта Невский ССЗ должен был компенсировать — что, собственно, и стало предметом спора.

Это оплата труда, проживания и питания экипажа, услуги связи, портовые сборы, снабжение судна пресной водой и дизельным топливом, его буксировка и швартовка — список довольно длинный, туда входят даже аренда такси и тесты на COVID. Невский ССЗ не отказывался платить, но стороны не сошлись в сумме затрат на дизельное топливо, пресную воду и настройку систем спутников связи.

Росморпорт сумел доказать, что его экономисты считают лучше, чем экономисты верфи из Шлиссельбурга. Суд, в частности, пришёл к выводу, что в Невском ССЗ посчитали расходы на дизельное топливо дважды и в кубометрах, хотя следовало в тоннах.

«Факт несения истцом расходов, предусмотренных договором, подтверждён представленными в дело доказательствами. Задолженность не погашена ответчиком, его контррасчёт не соответствует фактическим обстоятельствам дела… в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере», — написано в опубликованном 27 октября решении Арбитражного суда Москвы.